December 21st, 2018

S_Lopatnikov

Кучно, но скучно

.






По мне так конференция изжила себя. Дело даже не в том, что всё как всегда: кто попросил, тому миллион, кто не попросил - тому "национальные проекты", стандартный вопрос, очевидный ответ. Просто ничего серьезного ни сказать, ни услышать на этих конференциях невозможно.

- Доктор, скажите, я буду жить?
- Будете, больной, но...

- ВладимВладимирович, у нас тут крыша поехала. Уж мы и в ЖЭК, и в мэрию...
- Я позвоню, крышу вправят.

- Вот Скрипаль жив, а Хэштеги, простите, Хашоги - нет...
- Я вас понял. Недоработка.

- С что с Англией?
- Англия сдалась!

... Тут народ удивляется, что, мол, Путин исключил возврат к социализму в России. А что удивительного? - Во-первых, он прав. По крайней мере в обозримой перспективе ни о каком возврате к социализму в России и речи нет. Все-таки, нужно понимать, что то, что моему поколению выпало счастье значительную часть своей жизни прожить при социализме - это, похоже, историческая случайность. Россия - явно не та страна и не тот уровень развития людей, чтобы коммунизм/социализм в ней победил устойчиво. Хотя это было здорово и светло. Во-вторых, Путин и я всегда ясно об этом писал - придерживается либеральных взглядов и его псевдо-авторитаризм, которого, разумеется, нет - это плод Мирового Банка. Я не раз писал о некоем труде МБ, в котором участвовали такие товарищи, как Мау, утверждающем необходимость авторитарного управления в России пока те, кто "не вписался в рынок" не уйдут в небытие, а мифический "средний класс" не подрастет и не станет главной политической силой. Так что всемирные вопли против Путина вполне могут быть аккомпанементом, для оттенения его великих патриотических достоинств.

Короче, восстал Ленин, вышел из Мавзолея, окинул взором Россию и сказал: "Надо начинать с начала".

по живому у Сёмина

Сегодня на канале у Константина Сёмина в гостях был Стас Васильев. Отлично я считаю, очень разноплановые гости!

Кого бы я еще хотел видеть у Сёмина?
1. профессора С.Л. Лопатникова aka sl_lopatnikov, хотелось бы послушать его мысли о чем-то глобальном, о будущем человечества, о будущем коммунизма.
2. Назара Илишева aka Вдумчиво обо всем, хотелось бы послушать его мысли о США и глобализме.
3. Алекса Гайвера, хотелось бы послушать его мнение о современном высшем техническом образовании и как лучше пропагандировать у детей тягу к науке и технике.

а кого Вы? предлагайте интересных людей ;)
S_Lopatnikov

Об экономическом смысле армий

.






Обыватель никогда не понимает смыслов. Не понимает он и экономического смысла армий. Чуть ли не каждый день, особенно в России, приходится слышать от либералов нечто вроде: "В стране нет денег, чтобы содержать армию".

На самом деле в этом утверждении - сразу две грубейшие ошибки.

Первая - это денежный фетишизм - то есть преклонение перед деньгами, их, если угодно, обожествление, представление о том, что "денег" в стране конечное количество. На самом деле, денег в стране всегда сколько угодно. Мало? - Можно напечатать. Тем более, в России и печатать не надо: в стране есть немалые резервы, которые, как предлагает тот же Глазьев, всегда можно распечатать.

Проблема в другом: тут проблема лишь в уровне цен больше денег - выше цены при том же уровне производства товаров и услуг. Точнее, надо сравнивать темп эмиссии с темпом производства: если темп эмиссии выше темпов производства, цены растут, наоборот - цены падают. Причем есть и другая связь: темпы производства сами зависят от уровня инфляции достаточно нетривиальным образом. Как?- Это - это отдельный вопрос и другая тема. Главное для нас - проблемы отсутствия денег в стране не существует. Проблема в регулировании их количества, в регулировании эмиссии.

Вторая ошибка приведенной выше сентенции - как раз непонимание смысла армии, не как "потребителя денег", а, напротив, как канала НАКАЧКИ ЭКОНОМИКИ ДЕНЬГАМИ, как инструмента эмиссии, наряду с пособиями по безработице, пенсиями, или трудовыми лагерями в США времен депрессии.

Казалось бы, легко сообразить: "продукт" который создает армия, людьми, в том числе людьми, служащими в армии, не потребляется. Раз раз этот продукт не потребляется, то военные - и все, кто работает на армию - это "безработные в законе", получающие деньги и тратящие их на продукты потребления, которые производятся кем-то другим.

Теперь вопрос: представьте себе, что армию в одночасье ликвидировали, равно как и все производство, что работает на нее.

Что будет с этими людьми? - Они пополнят армию безработных. Но главное, при этом их сокращение не приведет ни к каким изменениям в производстве предметов потребления и обслуживающих ее отраслей. Там же работают другие люди!

Продолжим мысленный эксперимент, и представим себе, что всем этим безработным - бывшим солдатам, работникам оборонных отраслей и армейской обслуги сохранили зарплаты, хотя части распустили и военное производство прекратили.

Нетрудно сообразить, что в экономике при этом ничего не изменится вообще: эти люди принесут в экономику ровно столько же денег, сколько приносили и раньше, их покупательная способность не изменится ни на цент и то, что они потребляли, то и будут потреблять. При нулевой армии!

А вот если им перестать выдавать зарплату, и, следовательно, сократить на соответствующую величину приток денег в экономику - вот тут начнется кризис перепроизводства, так как совокупная покупательная способность населения упадет, начнется дефляция и производство товаров потребления рухнет - их станет некому покупать, что приведет к разорению производителей уже товаров потребления и неограниченному сжатию и распаду экономики.

Отсюда становится понятной роль армии в условиях эффективной экономики, находящейся (в норме) на грани кризиса перепроизводства - это роль аккумуляции безработицы и канала эмиссии денег. То есть роль строго противоположная тому, что армии приписывают российские "либеральные" обыватели.

Однако, отсюда следует и единственно правильный вывод - вопрос об армии - это не вопрос денег. Это вопрос ЭФФЕКТИВНОСТИ УРОВНЯ ПРОИЗВОДСТВА ПРЕДМЕТОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ. Подчеркиваю: это вопрос эффективности, а не просто объема и количества занятых в таком производстве. Чем более эффективно это производство и, следовательно, чем меньше людей в нем занято и чем выше уровень "безработицы", тем больше денег можно "разбрасывать с вертолетов" и тем большая доля людей может быть задействована на платных общественных работах, в том числе, вовлечено в оборонные дела.

Какой вывод отсюда следует? - Как всегда, противоположный тому, что предлагают обыватели. Надо не сокращать военные расходы, а повышать уровень производства товаров потребления на душу занятых в этом богоугодном деле. То есть, повышать производительность труда в соответствующих отраслях. Иными ловами, повышать уровень жизни населения ИНТЕНСИВНО, а не экстенсивно, не увеличивая число занятых в этих областях, а сокращая их при увеличении выработки на работающего.

Пример - сельское хозяйство. В начале века, чтобы обеспечить питание всему населению в сельском труде было занято до 80% всего населения. Сегодня для решения той же задачи достаточно менее чем 1%. Ну и 2-3% с учетом всех тех, кто производит продукцию, необходимую для поддержания такой интенсивности производства.

Куда делись высвободившиеся из сельского хозяйства руки? - Отчасти пошли в индустрию производства сред потребления (от гаджетов до туалетной бумаги, или наоборот) и услуги. Но немалая часть, которая осталась бы абсолютно безработной, пошла на "общественные работы" в том числе в армию и в отрасли промышленности занятые ее обеспечением.

Общий вывод: смотреть надо не на деньги, а на то, кто, сколько и зачем производит и кто, сколько этого потребляет? - И исходить из этого.

Иными словами, шибко либеральные товарищи вообще не понимают смысла слов, которые произносят. Повторяют, как попки, мякину, которую им подсовывают.

Как повышать производительность отраслей, завязанных на производство предметов потребления и экономики вообще, чтобы при этом не раскрутить инфляцию и не убить производство, отчасти я уже писал. Но буду писать еще.

Аминь.
СССР 2.0

Отсмотрел пресс-конференцию

photo_2018-12-20_22-31-05
Мне показалось, или живой изначально формат скончался? Такое ощущение, что Путину смертельно надоели вопрошающие, а вопрошающие по большей части пришли срубить хайпа?
Что касается выбора вопросов из зала — это отдельная песня.

Есть ощущение, что президент просто перестал слышать общество, народ — а ведь в Лужниках еще было иначе. Слезы, пафос, единение с чем-то по-настоящему значимым — "Если крикнет рать святая", ну, вы помните. Теперь Путину интереснее оттачивать свое искусство риторики на украинских клоунах или проникновенно говорить о проблемах т.н. русского рэпа?

Все телеканалы уже показали здоровенный баннер с вопросом относительно судьбы сданного в администрацию президента миллиона подписей против пенсионной реформы. Если ты по-прежнему с народом, опираешься на его поддержку, ответьте — можно ли не заметить такой баннер? Неужели важнее ответить на вопросы, когда ты собираешься жениться, ешь ли по утрам кашу, или когда же противная власть отстанет от несчастного Кирилла Серебренникова и его гоголь-моголя.

Если это важнее, то это говорит лишь об одном. Ни на какой народ глава государства опираться уже не собирается. А опора на Кудриных и Грефов неминуемо приведет к большой крови. Поэтому господин президент предает самого себя, и ту самую Святую Русь по которой он так обаятельно плакал в Лужниках.

Гапон и Кургинян, проведем аналогии



вот что я думаю, письмо царю от провокатора Гапона и последовавшее "кровавое воскресенье" на современный лад, это миллион подписей за отмену пенсионной реформы, собранных под руководством Кургиняна и последующий их игнор от Путина на его пресс-конференции.


да, тысячи людей не погибли в этот раз, но эффект будет таким же - вера народная в царя батюшку будет утрачена, не хватает только "маленькой победоносной войны", но она уже на подходе.